MODELO DE FORMACIÓN PERMANENTE PARA DOCENTES DE LA UNIVERSIDAD MAYOR, REAL Y PONTIFICIA DE SAN FRANCISCO XAVIER DE CHUQUISACA, PERIODO 2020- 2024

Pág. Dedicatoria……………………………………………………………………….. iii Agradecimientos…………………………………………………………………… iv Resumen…………………………………………………………………………….. ix 1. Introducción…………………………………………………………………… 1 1.1. Antecedentes…………………………………………………………………. 2 1.2. Problema de investigación……………………………………………………. 4 1.3. Justificación…………………………………………………………………… 5 1.4. Pregunta de investigación……………………………………………………… 7 1.5. Objetivos…………………………………………………………………….. 7 1.5.1. Objetivo general…………………………………………………………….. 7 1.5.2. Objetivos específicos…………………………………………………………. 8 1.6. Idea a defender…………………………………………………………………. 8 1.6.1. Contribución al estado del conocimiento…………………………………… 8 1.7. Organización de la tesis………………………………………………………. 9 2. Marco teórico........................................................................................................ 10 2.1. Docencia en educación superior siglo XXI………………………………….. 10 2.1.1. Enseñanza universitaria y competencias del profesorado…………………. 11 2.1.2. Desafíos en la formación docente universitaria…………………………… 12 2.1.3. Lineamientos para la formación permanente …………………………… 15 2.2. Formación docente…………………………………………… 16 2.2.1. Modelos de formación docente………………………………………… 18 2.2.2. Otros modelos de formación permanente………………………………… 24 2.2.3. Educación permanente……………………………………………………… 27 2.2.4. Desarrollo profesional docente……………………………………………. 28 2.3. Paradigmas de actualización profesional permanente del docente…………… 29 2.3.1. Paradigma conductista……………………………………………………….. 29 2.3.2. Paradigma personalista o humanista…………………………………… 30 2.3.3. Paradigma tradicional-artesanal…………………………………………… 30 2.3.4. Paradigma crítico-reflexivo………………………………………………. 30 2.4. Orientación en la formación docente……………………………………… 31 2.5. Evaluación o diagnostico situacional…………………………………………. 33 2.5.1. Evaluación………………………………………………………………….. 35 2.6. Estado del arte………………………………………………………………… 37 2.7. Marco contextual……………………………………………………………. 40 2.7.1. Reseña…………………………………………………………………….. 40 2.7.2. Formación permanente de docentes en la USFX…………………………. 41 2.7.3. Documentos clave de evidencia………………………………………….. 42 3. Marco metodológico………………………………………………………….. 44 3.1. Diseño metodológico……………………………………………………….. 44 3.1.1. Enfoque y tipo de Investigación…………………………………………. 44 3.2. Métodos…………………………………………………………………… 44 3.2.1. Métodos Teóricos…………………………………………………………. 45 3.2.2. Métodos Empíricos…………………………………………………………. 45 3.3. Técnicas e Instrumentos…………………………………………………….. 46 3.3.1. Recolección de datos cuantitativos……………………………………….. 46 3.3.2. Recolección de datos cualitativos……………………………………………. 48 3.4. Población y unidades de estudio………………………………………………. 49 3.4.1 Muestra………………………………………………………………………. 49 4. Análisis y discusión de resultados……………………………………………. 51 4.1. Datos Cuantitativos……………………………………………………… 51 4.2. Datos Cualitativos……………………………………………………….. 59 5. Propuesta……………………………………………………………………… 64 5.1. Justificación…………………………………………………………………… 64 5.2. Objetivo……………………………………………………………………… 65 5.3. Localización y Población beneficiaria………………………………………… 65 5.4. Pilares del modelo…………………………………………………………….. 66 5.5. Modalidades formativas…………………………………………………….. 67 5.6. Fases de la Propuesta…………………………………………………………. 68 5.7. Oferta Académica………………………………………………………………. 70 5.7.1. Descripción y plan de cada módulo………………………………………… 72 5.8. Cronograma…………………………………………………………………. 79 Conclusiones y recomendaciones…………………………………………………. 80 A. ANEXOS……………………………………………………………………… 88 INDICE DE CUADROS Cuadro 2:1 Dilemas en la formación del profesorado…………………………… 14 Cuadro 2:2 Cambios en las perspectivas del desarrollo docente………………… 15 Cuadro 2:3 Criterios e indicadores de evaluación……………………………….. 36 Cuadro 2:4 Línea de Tiempo de Creación de las Universidades Bolivia……… 40 Cuadro 2:5 Análisis FODA Universidad San Francisco Xavier de Chuquisaca ... 43 Cuadro 5.1 Pilares modelo critico reflexivo ………………………………… 66 Cuadro 5.2 Propósitos por área de formación………………………………… 68 INDICE DE TABLAS Tabla 4.1 Distribución porcentual programa en formación permanente para docentes según dimensión pertinencia……………………………………………….. 51 Tabla 4.2 Distribución porcentual programa en formación permanente para docentes según dimensión efectividad y calidad……………………………………. 52 Tabla 4.3 Distribución porcentual programa en formación permanente para docentes según dimensión cobertura, participación y continuidad…………………. 53 Tabla 4.4 Distribución porcentual programa en formación permanente para docentes según dimensión estrategias metodológicas y recursos…………………. 54 Tabla 4.5 Distribución porcentual programa en formación permanente para docentes según dimensión satisfacción y relevancia percibida……………………. 55 Tabla 4.6 Distribución porcentual programa en formación permanente para docentes según dimensión percepción del impacto en el desempeño docente investigativo………………………………………………………………………….. 56 Tabla 4.7 Distribución porcentual programa en formación permanente para docentes según dimensiones pertinencia, efectividad, cobertura e impacto para el desarrollo docente………………………………………………………………….. 57 INDICE DE GRAFICOS Gráfico 4.1 Distribución porcentual programa en formación permanente para docentes según dimensión pertinencia……………………………………………….. 52 Gráfico 4.2 Distribución porcentual programa en formación permanente para docentes según dimensión efectividad y calidad……………………………………. 53 Gráfico 4.3 Distribución porcentual programa en formación permanente para docentes según dimensión cobertura, participación y continuidad………………….. 54 Gráfico 4.4 Distribución porcentual programa en formación permanente para docentes según dimensión estrategias metodológicas y recursos………………….. 55 Gráfico 4.5 Distribución porcentual programa en formación permanente para docentes según dimensión satisfacción y relevancia percibida…………………… 56 Gráfico 4.6 Distribución porcentual programa en formación permanente para docentes según dimensión percepción del impacto en el desempeño docente investigativo……………………………………………………………………….. 57 Gráfico 4.7 Distribución porcentual programa en formación permanente para docentes según dimensiones pertinencia, efectividad, cobertura e impacto para el desarrollo docente…………………………………………………………………. 58 Lista de abreviaturas y símbolos UNESCO: Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura IES: Institución de Educación Superior CAD: Comité de Ayuda al Desarrollo OCDE: Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos UMSA: Universidad Mayor de San Andrés USFX: Universidad San Francisco Xavier CEPI: Centro de Estudios de Posgrado e Investigación

La formación permanente de los docentes universitarios se ha convertido en una preocupación latente de las instituciones de educación superior. En pleno siglo XXI, en el que la incursión y constante evolución de la tecnología son innegables, resulta imperioso formular planes de acción para desarrollar las competencias docentes que demanda la era digital. El objetivo de la presente investigación fue: Proponer un modelo de formación permanente con enfoque crítico-reflexivo de autogestión que permita el fortalecimiento del desarrollo profesional docente en la Universidad Mayor Real y Pontificia de San Francisco Xavier de Chuquisaca, basado en la evaluación de la pertinencia, efectividad, cobertura e impacto del programa de formación permanente durante el periodo 2020- 2024. Siendo un diseño de naturaleza no experimental ya que no existió manipulación deliberada de variables con un enfoque mixto, donde se trabajó con dos poblaciones: docentes, responsables de planificación del programa de formación. El cuestionario de la encuesta siguió un proceso de validación mediante juicio de expertos y prueba piloto para su posterior aplicación. Los resultados evidenciaron que el programa de formación permanente presenta mayores valoraciones como inadecuadas en todas las dimensiones evaluadas. La pertinencia registró un 76 % de percepción inadecuada, lo que indica una débil correspondencia con las necesidades del profesorado. Asimismo, la efectividad muestra una valoración mayoritariamente inadecuada (54 %), reflejando limitaciones en el logro de los objetivos propuestos. La cobertura constituye la principal debilidad del programa, con un 96 % de percepción inadecuada, evidenciando un alcance insuficiente hacia la población docente. Finalmente, el impacto es valorado como inadecuado por el 91 % de los encuestados, lo que sugiere que el programa no genera cambios significativos en el desarrollo profesional docente. En términos de transformación institucional, se concluye que el programa ha contribuido a generar cambios graduales en la cultura académica universitaria, promoviendo actitudes más reflexivas, colaborativas y abiertas a la innovación educativa. Sin embargo, estos cambios aún se encuentran en un proceso de consolidación y requieren mayor institucionalización para garantizar su permanencia en el tiempo.